兰考法院审结了一起买卖合同货款纠纷案，判决被告薛红标清偿原告面粉款23440元，宣判后，被告未上诉，判决已经发生法律效力。

    今年初，原告李付森诉至兰考法院，称其在闫楼乡开办面粉厂期间，被告薛红标以部分赊购方式，从原告处购买面粉向外出售并从中获利，至2000年8月份共欠原告面粉款21030元，后来又用同样诉讼法欠原告货款2410元，共计23440元，经多次催要，被告均以各种理由推托不还款，故请求人民法院判决被告归还欠款23440元。

    被告薛红标辩称，双方于2000年8月28日结算后，尚欠原告21030元，同年9月12日被告归还原告欠款1000元，2000年9月27日原告找被告要款时，向原告清偿货款2000元，因双方是亲戚关系，被告还款时原告没带原欠条，被告就让原告出具了一份收到条。现被告已清偿原告货款21000元，剩余部分已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。

    被告对2000年8月28日结算后，尚欠原告21030元不持异议，在审理过程中，被告提交了原告用铅笔为其出具的20000元收到条一份，以此证明货款已还清。收条载明“今收到薛红标还款贰万元，李富森9月27日”。原告对此收条不予认可。被告代理人申请对该收到条上的签名的真实性予以鉴定。经鉴定，鉴定结论为：“日期为9月27日，署名李富森的《收到条》上李富森三字是李付森本人所写，但是该《收到条》系变造形成。”原来收到条原有纸张的上部和左部被裁剪掉，前两行字迹为添加，形成于名字与日期之后。

    兰考法院审理后认为，收到条系变造形成的，不足以证明被告给付原告货款20000元，且被告未有有效证据证明原告诉请已超过诉讼时效，故对被告的辩称意见，不予支持，遂作出上述判决。